Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В 2017 році діяльність Буринського районного суду Сумської області в цілому здійснювалась відповідно до конституційних засад судочинства і була спрямована на забезпечення захисту прав громадян, інтересів суспільства і держави та підвищення ефективності функціонування незалежного те неупередженого суду.
За цей період переважна більшість справ і матеріалів була розглянута суддями у відповідності до вимог законодавства та передбачені законом строки. Більшість суддів забезпечували високу якість розгляду справ.
Кримінальні справи. Протягом 2017 року на розгляд до суду надійшло 130 справ кримінального провадження щодо 155 осіб. Крім того, залишок нерозглянутих проваджень на початок 2017 року становив 19, у відношенні 20 осіб. Із 149 кримінальних проваджень, які перебували на розгляді суду було розглянуто 115 проваджень, що становить 88,5 % від загальної кількості справ кримінального провадження, які надійшли на розгляд до суду. З них з постановленням вироку розглянуто 64 справи щодо 64 осіб , із закриттям провадження у справі – 49 справ, із поверненням прокурору - 1 справу, із застосуванням примусових заходів медичного характеру – 1 справу. Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становив 34 справи.
У 2016 році до Буринського районного суду надійшло 107 справ кримінального провадження, залишок нерозглянутих проваджень на початок 2016 року становив з яких 6, 92 справи було розглянуто, з яких: 67 справ розглянуто з постановленням вироку, 23 справи закрито, по 2 справах застосовані примусові заходи медичного характеру. Ці дані свідчать про те, що кількість справ кримінального провадження, які перебували на розгляді в суді протягом 2017 року збільшилась на 32 % в порівнянні з 2016 роком.
В апеляційній інстанції за 2017 рік було оскаржено 4 вироки та 7 ухвал по справах кримінального провадження, з яких: 1 вирок та 4 ухвали було скасовано, 1 вирок змінено, по 2 апеляційних провадженнях було закрито, по 1 ухвалі апеляційну скаргу було повернуто особі, яка подала скаргу та 2 ухвали було залишено без змін. З чого вбачається що, в результаті перегляду 11 рішень по справах кримінального провадження апеляційним судом Сумської області, 45,5 % рішень по кримінальних справах, винесених судом, залишено в силі.
Рішення по справах кримінального провадження, які були скасовані та змінені виносили судді: Куцан В.М. (1 – змінено, 4 - скасовано), Воронков Д.В. (1 – скасовано).
Так, основною причиною зміни вироку від 12 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню відносно Товстопят О.Г. (головуючий Куцан В.М.) стало неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, у мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій Товстопята О.Г. за ч.2 ст.289 КК України, а також за текстом сформульованого обвинувачення, помилково зазначив про наявність такої кваліфікуючої ознаки як «завдання потерпілому Барабаш А.М. значної матеріальної шкоди», оскільки жодних доказів, які б вказували на заподіяння реальних збитків потерпілому, та у чому полягає значна матеріальна шкода, судом не наведено. Тому вирок суду було змінено з виключенням з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.289 КК України «що завдало знаної матеріальної шкоди» та з викладених фактичних обставин посилання на заподіяння потерпілому значної матеріальної шкоди.
Причиною скасування ухвали слідчого судді Куцана В.М. від 30 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу Артюшенко Р.В. на бездіяльність уповноважених осіб Буринського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась. Проте, під час вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено фіксування судових засідань у даному провадженні за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується журналами судових засідань від 21 та 30 грудня 2016 року та технічним носієм інформації, наявним в матеріалах справи, що свідчить про прийняте слідчим суддею рішення про фіксування судового засідання. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній запис судового засідання та журнал судового засідання, яке відбулося 03 січня 2017 року, під час якого проголошувався повний текст ухвали слідчого судді, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Крім того, фактично розглянувши скаргу Артюшенка Р.В. по суті, слідчий суддя ухвалив рішення про її повернення у зв’язку із пропуском строку на оскарження. Також, колегія суддів звернула увагу на обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що Артюшенко Р.В. не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді і матеріали справи не містять заяви скаржника на згоду на проголошення ухвали за його відсутності. За таких обставин ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2016 року була скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд скарги Артюшенка Р.В. зі стадії її прийняття.
Причиною скасування ухвали судді Куцана В.М. від 14 лютого 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Глека О.А. стали істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Буринського районного суду Сумської області від 18.08.2016 року Глек О.А. був визнаний винуватим в пред’явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди від Ященка В.Ф., а також виправданий за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної винагороди від Холодьона В.О. у зв’язку з недоведеністю вини у вчиненні злочину. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2016 року вказаний вирок був скасований і призначений новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого в підготовчому засіданні суд прийняв рішення повернути прокурору обвинувальний акт через його не відповідність вимогам КПК України. Колегія суддів вважає таке рішення суду недопустимим в даному конкретному випадку, оскільки при першому розгляді даного кримінального провадження у підготовчому засіданні судом було прийнято рішення призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і в подальшому до нього були долучені докази (документи, матеріали), які у своїй сукупності були сформовані в єдину судову справу, а тому при новому розгляді суд першої інстанції вже був позбавлений прав в підготовчому судовому засіданні приймати рішення про повернення прокурору обвинувального акта з підстав невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, як разом з усією справою, так і виокремлюючи його з-поміж інших матеріалів кримінального провадження. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно Глека О.А. не містить належним чином сформульованого обвинувачення, оскільки після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого та кваліфікуючими ознаками вчиненого ним злочину. Також, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо розкриття об’єктивної сторони злочину, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження, а тому необґрунтовано дійшов висновку про таку невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, яка унеможливлює призначення судового розгляду.
Причиною скасування ухвали судді слідчого судді Куцана В.М. від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою Артюшенко Р.В. про перегляд за нововиявленими обставинами, а саму заяву повернуто заявникові, стало не застосування кримінального процесуального закону, який суддя повинен був застосувати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: суддя відмовляючи у відкритті кримінального провадження не дотримав вимог закону, оскільки виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами яка взагалі не передбачена главою 34 КПК країни.
Причиною скасування вироку відносно Земби В.П. (суддя Куцан В.М.) стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, докази, які суд поклав в основу вироку, колегія суддів вважає явно суперечливими, як в взаємозв’язку, оскільки вони суперечать один одному, так і щодо фактичних обставин заволодіння Зембою В.П. сумкою потерпілого, та нанесення йому ударів, тобто висновки суду першої інстанції які викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності, що відповідно до п.4 ч.1 ст.411 КПК України є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження яка вплинула на вирішення питання щодо винуватості або не винуватості обвинуваченого Земби В.П. в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст.187 КК України, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та визначення міри покарання обвинуваченому, що в свою чергу, згідно ч.2 ст.411 КПК України є підставою для зміни чи скасування вироку. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що неналежне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на справедливий суд.
Причиною скасування ухвали судді слідчого судді Воронкова Д.В. від 14 вересня 2017 року, якою скаргу Давиденко Є.І. на постанову старшого слідчого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Філіппова А.В. про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час судового розслідування» коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати її отримання, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови. Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленими законами України, всупереч цьому суддя необґрунтовано та не незаконних підставах повернув Давиденко Є.І. подану нею скаргу.
Цивільні справи. В 2017 році Буринським районним судом було розглянуто 688 справи цивільного судочинства, зокрема 507 справ позовного провадження; 181 справа окремого провадження. За аналогічний період 2016 року було розглянуто 510 справи цивільного судочинства, зокрема 316 справ позовного провадження; 194 справ окремого провадження, з цього вбачається, що в суді є збільшення розглянутих справ цивільного судочинства справ, яке становить 35 %.
В апеляційній інстанції за 2014 рік було оскаржено 7 рішень по цивільним справам, з них 4 скасовано (суддя Куцан В.М. – 1, суддя Воронков Д.В. – 1, суддя Чудопалова С.В. - 2).
Як вбачається з наведених вище даних, в результаті перегляду 7 рішень по цивільним справам апеляційним судом Сумської області, 3 судових рішення, що складають 42,8 %, по справах цивільного судочинства, винесених судом, залишено в силі.
Рішення по справі за заявою Дніпровської (Проценко) Валентини Володимирівни про встановлення факту батьківства (суддя Куцан В.М.) було скасовано у зв’язку з тим, що в даній справі вбачається спір про право. В п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз’яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого поряд їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право. Колегія суддів вважає, що місцевий суд поверхнево підійшов до розгляду заяви про встановлення факту визнання батьківства і не залучив до розгляду справи всіх заінтересованих осіб, зокрема матері померлого Проценка В.П. – Проценко М.С., яка є спадкоємцем померлого і отримала про це свідоцтво на час звернення заявниці до суду. По наявність спадкоємців померлого заявниця Проценко В.В. суду не повідомила. На думку колегії суддів метою звернення заявниці Проценко В.В. до суду із заявою про встановлення факту батьківства було залучення її сина Анатолія до кола спадкоємців померлого Проценка В.П.. А як вбачається з матеріалів справи між спадкоємцями Проценка В.П., зокрема, сином Анатолієм і рідною сестрою Шкурко К.П. існує спір про право.
Ухвала судді Воронкова Д.В. від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Мітіна Юрія Олександровича до Мітіної Карини Вікторівни, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання була скасована у зв’язку з тим, що висновок суду про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд на порушення вимог законодавства не вмотивував, в чому саме полягає неможливість її розгляду до розгляду справи про визначення місця проживання дитини та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності та справедливості судового процесу.
Причиною скасування рішення у справі за позовом Швець Лідії Олексіївни до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, Зюзька Євгенія Олександровича про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя Чудопалова С.В.) стало порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: позивачка не надала суду належні докази ведення спільного господарства, наявності спільного побуту, спільного бюджету з померлим Зюзьком О.Я. Крім того Швець Л.О. вже зверталася з вимогою про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем Зюзьком О.Я. однією сім’єю понад п’ять років до часу відкриття спадщини в порядку окремого провадження. Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року її заява була задоволена. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу Зюзька Л.О. було задоволено та скасовано вказане рішення суду, роз’яснено Швець Л.О. її право звернутися до суду в поряду позовного провадження. Не дивлячись на те, що в провадженні Буринського районного суду Сумської області, перебуває справа, в якій вирішується спір між Швець Л.О. та Зюзько Є.О. про право власності на спадкове майно померлого Зюзька О.Я., суд безпідставно відмовив представнику відповідача в об’єднанні в одне провадження справи про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем, який доводиться Швець Л.О. для отримання права на спадкове майно та справи про вирішення спору між тими ж сторонами про право власності на спадкове майно. При цьому суд вдався до встановлення факту хто саме із сторін прийняв спадщину після померлого Зюзька О.Я. в даній справі, хоча ця обставина відноситься до предмету доказування та підлягає встановленню саме у справі за позовом сторін про право власності на спадкове мано.
Ухвала судді Чудопалової С.В. у цивільній справі за позовом Хижняк Наталії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, якою за клопотанням відповідача дану справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудність, була скасована у зв’язку з тим, що висновок суду стосовного того, що підстави на які посилається позивач у своєму позові щодо визнання договору фінансового лізингу недійсним, - не стосується Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, так як зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позивач обґрунтовує сої вимоги саме порушенням відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому в даному випаду має місце альтернативна підсудність, тобто підсудність за вибором позивача.
Із викладеного вище можна зробити висновок, що основними причинами скасування та зміни судових рішень стали істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, суддям Буринського районного суду необхідно звернути увагу на підвищення свого фахового рівня, більш ретельного вивчення законодавства та судової практики по конкретних категоріях справ та удосконалення складання процесуальних документів, також необхідно підвищувати особисту відповідальність за своєчасний і якісний розгляд кожної судової справи, вживати заходів щодо усунення випадків незадовільної підготовки справ до судового розгляду, поверхневого дослідження доказів, випадків необґрунтованого відкладення справ та зупинення провадження у справах.
Суддя Буринського
районного суду В.М. Куцан
_03_03.png)
